domingo, 15 de febrero de 2015

Foxcatcher

Año: 2014.

Dirección: Bennett Miller.

Intérpretes: Steve Carell, Channing Tatum, Mark Ruffalo, Vanessa Redgrave.

Sinopsis
Basada en hechos reales.

El heredero del imperio químico Du Pont, John Du Pont (personaje interpretado por Steve Carell), decide invitar a su mansión al medallista olímpico Mark Schultz (personaje interpretado por Channing Tatum), a quien le propone crear un equipo de lucha libre y proporcionarle unas instalaciones de entrenamiento dignas de todo un campeón americano.

Bajo el mecenazgo de Du Pont, Schultz consigue ganar una medalla de oro en los mundiales del año 1987, pero a partir de ahí su relación comienza a degradarse.

El millonario "alquimista" recurre entonces a la contratación del hermano de Schultz, Dave (a quien interpreta Mark Ruffalo), también medallista olímpico y mundial, además de entrenador. Éste se mostraba inicialmente reticente a colaborar con el señor Du Pont, pero al final accede. Además, Du Pont consigue patrocinar al equipo olímpico de lucha americano, a cambio de que se reconozcan las instalaciones de Foxcatcher como lugar oficial de entrenamiento de los luchadores de cara a las olimpiadas de Seúl 1988. En ellas, Mark fracasa.

Dave decide aceptar el proyecto de largo  plazo con Du Pont y dar continuidad al proyecto creado, pero a cambio de alejar a su hermano de Du Pont, dado que son personas irreconciliables. Los desvaríos del megalómano, ornitólogo y filántropo millonario, no acabaran bien.

Opinión
Muchas ganas teníamos de enfrentarnos a la última cinta de Bennett Miller, tras aquellas Moneyball y Truman Capote, que en el pasado, de una u otra forma, nos aportaron cosas muy interesantes.

Este drama basado en hechos reales intenta acercarnos a la mente retorcida del John Du Pont, el que fuese el heredero de impresionante imperio de la multinacional Du Pont. La aproximación deja entrever una posible doble reflexión. Por un lado, la utilización mientras interesa y el posterior abandono de los deportistas de élite, sobre todo en deportes minoritarios, idolatrados en el momento de su éxito, pero después sin apoyo y sin recursos para seguir con sus carreras y sus vidas. Y por otro, el poder del dinero y de aquellos que lo tienen, los cuáles se creen tener la potestad de hacer todo lo que le es de su antojo. Les suena, ¿verdad? Pues bien, estas reflexiones quedan flotando durante toda la película, pero no se acaba de profundizar en ellas, aspecto que nos hubiese gustado. Su tránsito por estas reflexiones es más bien superficial, y tal vez lo sea de forma completamente deliberada, dado que la cinta se centra en la descripción de la perturbada mente del personaje protagonista, que no es otro que el brillantemente interpretado por Steve Carell, (al cual dedicaremos unas palabras más adelante, junto a sus compañeros de reparto).

El estilo del director, ganador de algún que otro premio de mérito por la cinta, es totalmente reconocible, si bien aquí ahonda más en lo sombrío y en lo retorcido, y lo hace con total frialdad. Frialdad contenida y con la pausa justa. Esa frialdad construida a imagen y semejanza del individuo que nos está presentando. Se convierte así en una película triste y gris, e incluso podríamos decir que "dura y casi violenta". De alguna otra reseña que hemos leído leer en la red, vamos a rescatar un adjetivo que se repite constantemente y que la define a la perfección: siniestra. 

A la falta de profundidad comentada con anterioridad, hemos de añadirle cierta falta de rigor/ coherencia temporal, dado que todo parece acontecer muy rápido y en poco tiempo, si bien la relación entre protagonistas duró varios años. Quizá el montaje haya tenido algo que ver en ello, al igual que el no querer castigar al espectador con demasiado metraje.

Lo mejor de la película radica en las interpretaciones de sus tres protagonistas, de las mejores de sus carreras, sin lugar a dudas. A Mark Ruffalo (de notable alto) ya lo descubrimos hace tiempo y sabemos de sus cualidades y capacidades, pero quien sorprende sobremanera es Steve Carell. Éste cómico "payasete" tan acostumbrado a nadar (y a veces a naufragar y a ahogarse) por las aguas de la comedia, borda aquí un papel dramático y lo culmina de forma sobresaliente. Junto a Mark y Steve (ambos con sendas nominaciones a los Oscar; el primero como actor de reparto, el segundo como actor principal) completa el trío Channing Tatum, cuya interpretación ha de ser calificada como de notable. Físicamente el papel requería de un actor de sus características, pero aquí no sólo aporta físico; lo que hace, lo hace bien. 

En conclusión, tres buenas interpretaciones que completan una siniestra película que te hace pensar, si bien, a causa de esas malas compañeras de cine que son las expectativas, desde CDI esperábamos algo más. Acérquense al cine y luego nos comentan sus impresiones.

Nota general: 5,5 sobre 10.

Vídeo promocional

domingo, 8 de febrero de 2015

Jupiter Ascending (El Destino de Júpiter)

Año: 2015.

Dirección: Lana y Andy Wachowski.

Intérpretes: Mila Kunis, Channing Tatum, Eddie Redmayne, Sean Bean.

Sinopsis
La nueva cinta de los hermanos Wachowski nos presenta la historia de Júpiter Jones (personaje interpretado por Mila Kunis), una joven que pese a sus sueños y ambiciones, se tiene que ganar la vida como limpiadora de casas ajenas, junto a su madre y a otros miembros de su familia.

Su vida cambia radicalmente cuando en ella se cruza Caine (personaje interpretado por Channing Tatum), un antiguo soldado modificado genéticamente y procedente de otro planeta. Caine ha sido contratado para llevarla consigo y que conozca su "verdadera naturaleza y la realidad de su mundo". El planeta Tierra no es el único habitado del Universo y la población en él residente tiene un destino, completamente ligado al de Júpiter. La joven forma parte de una saga cuyos miembros son los propietarios de un centenario negocio cuya actividad principal tiene que ver con la explotación de nuestro planeta.

Opinión
"Tras unos primeros veinte minutos bastante pobres y que nos alejan de la cinta, uno siente la esperanza de que la cosa se enderece; nada más lejos de la realidad. La película naufraga en cientos de pobres similitudes a otros films del género y se convierte en un producto nada recomendable; a nuestro juicio, muy mala". 

Las anteriores líneas se corresponden con nuestra primera reflexión, la cual compartimos con nuestros lectores en las redes sociales pocas horas después de su visionado y tras haber asistido al pre-estreno al que nos invitaron nuestros amigos de SensaCine. Pues bien, un par de días después, nuestra percepción no ha cambiado. Muchas gracias SensaCine por la invitación.

El último producto de los creadores de Matrix y El Atlas de las Nubes bebe de otras muchas fuentes, pero no aporta nada novedoso. Recuerda en exceso a productos cinematográficos anteriores: la atmósfera y los personajes de la saga Star Wars, la explotación planetaria de Total Recall, el surfeo de Caine a lo Silver Surfer, la presentación del protagonista y su familia al más puro estilo Harry Potter... y así un sinfín de "tufillos similares". Más allá de estas visiones que pueblan nuestro entendimiento y nos hacen viajar hacia anteriores películas más meritorias, y no sólo por ellas, la cinta es caótica, decepcionante y hace deambular a su protagonista por unos senderos en los que ni se siente cómoda ni se acaba de encontrar a gusto. La pobre Mila Kunis naufraga en un universo que le parece ajeno y del que se siente un miembro extraño, más incluso que su propio personaje ante los acontecimientos que está viviendo.

En su afán por crear nuevos mundos (ya sean éstos reales o ficticios, sensoriales o  tecnológicos), nuevas posibilidades y nuevas modas, los hermanos Wachowski se han olvidado en esta ocasión de la historia, del guión. Más preocupados por la estética que por el contenido, y dejando completamente de lado sus alícuotas de habitual debate moral y "filosófico" (tan ricamente explotado en El Atlas de las Nubes), el guión tiene pocos pies y nada de cabeza. Desde un comienzo bastante injustificable en el que no acabamos de entender cómo se trata de enmarcar los orígenes "terrestres" del personaje central, hasta un desenlace pueril y sentimentaloide, la película en su conjunto se convierte en algo descafeinado y muy pobre. Podríamos concluir que "película tonta". Ni siquiera podemos rescatar los aspectos técnicos, dado que a nuestro juicio, los efectos especiales son bastante limitados en cuanto a su calidad y tampoco nos podemos agarrar a la banda sonora, aquí completamente ausente, nula.

Se nota el ansia por ejecutar un virtuoso espectáculo visual, que se complica con una trama retorcida, y al final, el film se reduce a un producto ridículo.

Desconocemos si pretendía extenderse a modo de saga, pero no creemos que haya cabida a segundas partes, secuelas, precuelas o spin-off alguno. Que se quede aquí, no hay que castigar más a ningún espectador. Bien es verdad que sólo podría mejorar lo realizado en ésta y siempre se podría dejar en mal lugar aquello de que segundas partes nunca fueron buenas.... Si de nuestra opinión depende, no merece la pena. Déjenlo estar y no sometan a ningún castigo adicional a nadie. No es preciso.

Nota general: 1,5 sobre 10.

Vídeo promocional

martes, 3 de febrero de 2015

CDI-100: The Hobbit: The Battle of the Five Armies (El Hobbit: La Batalla de los Cinco Ejércitos)

Año: 2014.
Dirección: Peter Jackson.
Intérpretes: M. Freeman, I. McKellen, R. Armitage, L. Evans, O. Bloom, C. Blanchett, H. Weaving, B. Connolly, C. Lee, S. Fry, I. Holm, A. Turner, E. Lilly, L. Pace, R. Cage.
Opinión
Después de las dos primeras entregas, casi era obligado el visionado de ésta, la cual da por finalizada la "estirada" trilogía de El Hobbit, sin duda queriendo aprovechar el éxito y el tirón de su predecesora, El Señor de los Anillos.
Cinta plena de batallas y de "replicados digitales", que con algún problema de aritmética y proporciones, da por concluida una saga poco acertada y sobre-explotada.
Entretenimiento palomitero sin más, que proporciona fuegos de artificio y deleite audiovisual; pero con excesivo y "orconamental" recreo bélico.
Metraje dilatado en demasía, para no ofrecer algo que roce la originalidad.

Nota general:  4,0 sobre 10.
Filmaffinity (02/02/2015): 6,5 sobre 10.
IMDb (02/02/2015): 7,7 sobre 10.
SensaCine (02/02/2015): 3,0 sobre 5,0.
Vídeo promocional
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...