viernes, 28 de junio de 2013

Man of Steel -Superman- (El Hombre de Acero - Superman)

Año: 2013.

Dirección: Zack Snyder.

Intérpretes: Henry Cavill, Amy Adams, Russell Crowe, Michael Shannon, Diane Lane, Kevin Costner, Laurence Fishburne.

Sinopsis
Resurgir cinematográfico del superhéroe más clásico, del puño de David S. Goyer y Christopher Nolan, y a través de los ojos de Zack Snyder.

El joven Clark Kent (personaje interpretado por Henry Cavill) vaga por el mundo tratando de pasar desapercibido y ocultando sus poderes sobrehumanos. Procedente de Krypton, su padre (personaje interpretado por Russell Crowe) se ve obligado a enviarlo a La Tierra ante la inminente destrucción de su planeta, cuando era un simple bebé. Aquí en La Tierra será criado por sus padres adoptivos, Martha (personaje interpretado por Diane Lane) y Jonathan Kent (al que da vida Kevin Costner), a la espera de su momento y oportunidad, dado que como bien dice su padre adoptivo, cambiará el mundo. Si bien, éste quizá  no esté todavía preparado.

Crítica
Vuelta al cine con una cartelera bastante pobre que nos lleva a decantarnos por el hombre de la S y la capa roja. Siempre nos ofrecerá un derroche de efectos y vamos a comprobar qué tal sale la conjunción C. Nolan (autor de la reciente y triunfadora saga de Batman) y Z. Sneyder (autor de 300 y The Watchmen).

En primer lugar, les hacemos llegar nuestra reflexión en voz alta sobre la necesidad o no de esta nueva vuelta de tuerca a las aventuras del superhéroe. Todo parece apuntar a que responde a la falta de buenas historias y guiones en Hollywood, ante lo cual acaban recurriendo a las historias de siempre, siempre exitosas. Si además de eso, el mando del barco se pone en las manos de dos ilustres señores de la dirección que agolpan espectadores a las puertas de sus últimos estrenos, parece que la fórmula "taquillazo" será la resultante, por mucho que no se nos presente novedad alguna.

En general, la película nos sorprende por su tono serio y por la frialdad del mismo acero que parece darle estructura al bueno de Clark Kent (en esta ocasión, parece que además de ser bueno, lo está). En ese aspecto, y sentados en nuestra butaca, parece que también nos quedamos un poco destemplados y que nos cuesta meternos en la cinta. Nada acompaña para que lo consigamos, salvo la banda sonora de nuestro aclamado Hans Zimmer, que si bien siempre nos seduce, en esta ocasión tampoco podemos elevar su obra a la grandeza de alguno de sus anteriores trabajos. Recuerda en exceso a las compuestas para la saga del señor oscuro, con alguno de los tintes efectistas de Inception, pero sin llegar a su nivel ni emoción.

A ese distanciamiento inicial y mantenido durante todo el metraje con el que podemos definir nuestra relación con la película, contribuyen demasiados elementos: un relato inicial demasiado extenso y sobrecargo en Kripton (cual descripción excesiva del Asgard de Thor, pero sin su brillo ni esplendor), una relación entre Superman y la señorita Lane sin nada de química, la poca entrega e insistencia de la propia periodista, un Superman que apenas transmite sensaciones (por muy material conductor que sea el "acero del que está hecho este super-hombre"), una excesiva duración a nuestro gusto, unas escenas de lucha sobre-dimensionadas y catastróficas al más puro estilo Dragon Ball o Matrix (señores reventando edificios al impactar su espalda con ellos, desplazamientos y vuelos exagerados),... y así podríamos completar líneas y líneas; cosa que tampoco les aportaría mucho más y, por tanto, nos ahorraremos, por su bien y por el nuestro. Se convierte en una película sin alma, sin ningún dramatismo ni carga emocional.

El establecer paralelismos con el Batman de Nolan es inevitable, tanto en las formas como en el fondo del propio personaje, a lo que no ayuda, como ya hemos comentado, que nuestro admirado Zimmer le ponga las notas musicales.

Entre lo positivo destacaremos la imponente apariencia y presencia de Henry Cavill, del que podemos llegar a creer que sea un auténtico Superman. No obstante, completa una interpretación bastante fría y escasa de chispa y humor (matices que sí conseguía darle el señor Reeve mucho tiempo atrás). Al actor británico le acompañan un buen elenco de actores de peso en el firmamento del celuloide actual, pero de los que poco podemos destacar. Si acaso, alguna pincelada de Diane Lane como la madre adoptiva de Clark. Las interpretaciones de Russell Crowe y Kevin Costner apenas tienen minutos para ser valoradas, si bien su presencia es un buen reclamo y un aporte de experiencia. La señorita Amy Adams no ejecuta una de sus mejores interpretaciones y su química con el protagonista es escasa, por no decir nula.

Y poco más que contarles. Un ejercicio correcto de entretenimiento para acompañar de un buen saco de palomitas y un buen barril de refresco de cola (así no se duermen), pero no le pidan mucho más. Nosotros tampoco lo hicimos, y aún así, se nos hizo larga.

Nota general: 4,0 sobre 10.

Trailer

miércoles, 26 de junio de 2013

The Words (El ladrón de palabras)

Año: 2012.

Dirección: Brian Klugman, Lee Sternthal.

Intérpretes: Bradley Cooper, Zoe Saldana, Jeremy Irons, Dennis Quaid, Olivia Wilde.

Sinopsis
La película comienza con la lectura de una novela por parte de su escritor (personaje interpretado por Dennis Quaid), durante un acto público, delante de sus entregados fans.

La novela, titulada The Words, versa sobre un joven escritor (personaje al que interpreta Bradley Cooper) que no consigue abrirse camino en el mundo de la literatura. Durante un viaje a París junto a su pareja (a la que da vida Zoe Saldana), encuentra un viejo manuscrito que le cautiva y le emociona. Finalmente decide publicarlo como suyo y alcanza la fama como escritor. No obstante, ese manuscrito había sido escrito por un joven americano (Jeremy Irons) durante la Segunda Guerra Mundial, cuando estuvo destinado en Francia y encontró al amor de su vida. Aquel joven, ahora anciano, aparece en la vida del escritor en busca de...

Crítica
Muy buenas tardes. Tiempo hace ya que no les dejamos ninguna patética reseña a las que les tenemos acostumbrados, y es que la vuelta al estudio está copando gran parte, por no decir todo, de nuestro tiempo. Esperemos que no hayan sufrido en exceso nuestra ausencia.

Hace ya semanas y aprovechando nuestra amplia filmoteca, rescatamos este título del año 2012, seleccionado por su ligereza y fácil digestión, lo que se podía traducir en un anochecer de tranquilidad, en busca de un sueño placentero que fijase los conocimientos adquiridos durante la tarde de estudio.

Sin ánimo de ser molestos, les daremos nuestras impresiones en el menor número de líneas posibles. Se trata de una película sobre una novela y que se ha tratado de construir como tal, pero sin dejar mucho espacio a la imaginación y a la inventiva, lo que no deja de ser un claro error. Le intuimos cierta ansia de grandeza y de trastienda llena de moralina, queriendo profundizar en esa idea de que todos los actos tienen sus consecuencias y que, se quiera o no, el presente está determinado por un pasado que nos persigue y nos perseguirá... La pretensión no era cualquier cosa, por supuesto que no, pero no hay contenido suficiente para que la idea nos resulte creíble. Previsible, pretensiones y halos de grandeza con tintes de moralina; pocas cosas odiamos tanto en el cine, si bien, al menos en este caso, desde esta tribuna no albergábamos esperanza ni expectativa alguna, con lo que "el chasco" ha sido mínimo.

En exceso superflua y plana, lo que la convierte en un plato soso, además su bajo contenido "energético y proteico"; se queda en prácticamente nada, por tanto.

Reconocemos que no hemos conseguido conectar con la trama en ningún momento, porque además de previsible y plana, su narración es completamente coja emocionalmente, lo que no nos ha dejado aproximarnos ni lo más mínimo a ella. Ni siquiera el elenco de actores ha sido "un buen gancho" para ese fin.

Se aprovecha el tirón de la estrella emergente, Bradley Cooper, pero hasta en eso se nos antoja poco creíble. Después de verle "mamado hasta las trancas" en la saga The Hangover y con la pose de "guaperas desenfadado" que se gasta, con la que ha conseguido que la mitad de la población femenina  del planeta... (dejémoslo ahí), pues que quieren que les digamos, verle enfundado en el disfraz de literato y erudito de las letras, es muy difícil de creer. Será culpa nuestra, no lo discutimos. Será cuestión de encasillamiento ajeno y prejuicio. Seguro. Pero es lo que hay. No podemos dar más de nosotros mismos. Al "figurín" le acompañan dos pesos pesados como Dennis Quaid y Jeremy Irons y dos hermosas damos como Olivia Wilde y Zoe Saldana. Bonitos "floreros" todos ellos, pero no logran esconder las carencias narrativas que la cinta nos muestra.

A pesar de cautivarnos poco o nada, el rato nos lo hizo pasar y el sufrimiento no apareció, así que el dos y medio se lo merece. El otro medio punto se lo damos porque hoy estamos generosos.

Nota general: 3,0 sobre 10.

Trailer

viernes, 7 de junio de 2013

Skyfall

Año: 2012.

Dirección: Sam Mendes.

Intérpretes: Daniel Craig, Judi Dench, Javier Bardem, Ralph Fiennes, Naomie Harris, Bérénice Marlohe, Albert Finney.

Sinopsis
Nueva entrega del agente 007 (personaje que vuelve a interpretar Daniel Craig) en la que se pondrá a prueba la confianza en su superior, la agente M (personaje interpretado por Judi Dench).

El pasado de M retorna con fuerza y un antiguo amigo (personaje interpretado por Javier Bardem) se convierte en un poderoso enemigo, que pondrá en jaque a todo el servicio secreto británico. Además aparecerán dudas sobre M y quedará bajo sospecha, siendo presionada por los propios estamentos políticos británicos (entre los cuáles aparece el personaje de Ralph Fiennes).

Crítica
Vuelve Daniel Graig a enfundarse el traje del agente secreto británico más conocido de la historia, esta vez de la mano de Sam Mendes y acompañado de actores de renombre en la escena cinematográfica, como Ralph Fiennes, Javier Bardem, Albert Finney, Judi Dench (una vez más)..., como queriendo dar nuevo lustre y brillo al espía del MI6 creado por Ian Fleming y en el que tanto filón ha encontrado la industria del cine, quien lo explota y explota hasta la saciedad; mientras funcione en taquilla...

Desde nuestra humilde butaca contemplamos cada fotograma y se va formando en nuestra mente la idea de que se trata de un intento de reformulación del personaje desde los elementos típicos y característicos de  toda la saga. Esa es, al menos, la idea que nos ronda en la cabeza, por muy contradicción que a priori pueda parecer.

Básicamente tiene todos los elementos que te esperas de este tipo de películas de acción, a la vez que se le trata de dar más calado a cada uno de los individuos que aparecen, aportándoles historia, trama y complejidad en ellos y por sí mismos. Un claro intento de darle una mayor dimensión que la mera superficie siempre mostrada. Eso es evidente, pero esa nueva aproximación se reformula con los mismos elementos, quizá algo matizados. Se nos presenta a un James Bond menos mujeriego de lo habitual, que presenta debilidades y flaquezas, y en cierto modo, alejado de esa supuesta  idealidad que siempre se nos ha querido mostrar.

Este chico, Daniel Craig, nos convence como Bond. Tiene una presencia  potente y feroz (mayor, aún si cabe, esta vez), sin perder la elegancia que todo agente 007 debe mantener. Junto a él, un buen puñado de actores con oficio y galones. Un Javier Bardem correcto tirando a bien (para nosotros no sobresaliente como mucha prensa española ha dado a entender; será que tira el producto patrio), pero muy afeado con la peluca rubia que no viene a cuento. Sólo justificable si se quiere seguir la senda de los villanos estrafalarios que han acompañado siempre a todo el universo "bondiano" desde sus orígenes. A Judi Dench se le dan más minutos que anteriores entregas, no obstante es parte fundamental de la trama, y aparece una grata sorpresa para este nuestro humilde espacio: la siempre agradecida sinceridad y simpleza de un Albert Finney que es capaz de "arrimarse" a cualquier papel, dándole credibilidad e importancia.

Pese a los intentos de dar brillo de nuevo a la saga y a los dólares invertidos en estrellas del firmamento del celuloide, a nuestro juicio cae en los mismos charcos de siempre: falta de credibilidad, villanos difíciles de concebir, grandilocuencia de guaridas del "malo-malísimo" (en este caso nos sobraba completamente), un super-Bond que se rehace de todo,..., bueno el mismo perro con distinto collar. ¿Entretenimiento? Sí, desde luego. Pero no le pidan nada más. Nosotros tampoco lo hicimos, la verdad.

Nota general: 4,0 sobre 10.

Tráiler

lunes, 3 de junio de 2013

Hitchcock

Año: 2012.

Dirección: Sacha Gervasi.

Intérpretes: Anthony Hopkins, Helen Mirren, Scarlett Johansson, James D'Arcy, Jessica Biel, Toni Collette.

Sinopsis
Pseudo bio-pic que narra el periodo de la vida en el que el director de cine Alfred Hitchcock (personaje interpretado por Anthony Hopkins) decide filmar la película Psicosis (Psycho en su título original).

El director británico se encuentra en uno de los momentos más álgidos de su carrera cinematográfica, llegando hasta sus manos la novela Psycho, la cual decide llevar a la gran pantalla sin el apoyo de ningún estudio que quiera financiar el proyecto. Ente esa tesitura decide acometer él mismo la financiación de la película.

Las relaciones del director con sus protagonistas femeninas, con su mujer Alma Reville (personaje interpretado por Helen Mirren) y con sus propios miedos, nos acompañan por este pequeño tramo de vida de este genial personaje, convertido en uno de los iconos del siglo XX.

Crítica
Tirando de filmoteca descubrimos este título del año 2012, cuyo estreno fue notablemente esperado y las expectativas creadas por la temática y los protagonistas lo postularon como uno de los posibles éxitos de crítica y taquilla del año. No obstante, pasados ya algunos meses desde su estreno en las carteleras españolas, parece que no se convirtió ni en lo uno ni en lo otro, pasando por nuestras salas con algo más de pena que de gloria.

La figura del genial director británico es un noble y arriesgado reto con el que prácticamente nadie se había atrevido anteriormente, dado que el riesgo de ser eclipsado "por su silueta", sin duda la más famosa del cine y de la cultura mundial, era más que evidente. Y en este caso, así lo creemos. No le hace justicia. En primer lugar hemos de decir que si piensan que se trata de un bio-pic al uso, ya les decimos que la vayan descartando, porque sólo se ciñe a un periodo muy concreto del vida de Hitchcock; durante la concepción y rodaje de Psicosis. Es verdad que no es de recibo tampoco aburrir al respetable con diez horas de película tratando de darle más recorrido y profundidad a la vida y al personaje en cuestión,  pero de esta forma se nos antoja breve, reducida y excesivamente concisa. Se tratan de apuntar varios asuntos sin acabar de profundizar en ellos; el cómo influían sus tramas en su vida cotidiana, su relación profesional y personal con su mujer, su obsesión por sus protagonistas femeninas (al caballero le gustaban rubias), su concepción de la mujer, sus problemas de dietas y con el alcohol, su preocupación por las críticas, etc. Todas estas flechas se tiran, pero no acabamos de ver hacia dónde apuntan y lo que es peor, dónde finalmente impactan. Por otro lado, echamos en falta una mayor descripción de su forma de rodar y de la manera en la que daba forma a los distintos personajes y escenas, algo que le convirtió sin duda, en el mago del suspense. Al igual que lo hiciesen sus señas de identidad con las que impregnaba cada unos de sus productos: sus cameos, sus títulos de crédito, sus bandas sonaras y sus típicos planos, tan reconocibles habitualmente.

En cuanto a sus protagonistas, el atractivo reclamo de actores se concreta en unas interpretaciones correctas, sobre todo la ejecutada por Helen Mirren, pero en lo referente a sir Anthony Hopkins, una mar de dudas se extiende ante nosotros; no nos acaba de enamorar. Se trataba de una montaña muy difícil de escalar y la sombra del "genio" acaba arrasando al señor Hopkins, cual alud de fácil predicción, pero ambicioso y honorable el querer afrontarlo.

Demasiados retos lo que se asumían desde un inicio, sin conseguir superarlos. La película se queda en un producto sin jugo, insípido, falto de alicientes y escaso de momentos para el recuerdo. El espectador no acabará de descubrir nada nuevo, por muy despistado e ignorante que se sea o se presuma (siendo nosotros el máximo exponente de tales cualidades). Decepcionante en ese sentido.

Por último, decir que se acaba con la sensación de haber visto un producto casi televisivo, con cierto "look" de telefilme, al igual que lo fuese rodada la propia Psicosis, pero sin sus resultados finales... ¿o acaso no la consideran como un gran clásico?

Nota general: 4,5 sobre 10.

Tráiler
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...