viernes, 23 de marzo de 2012

Haywire (Indomable)

Año: 2011.

Dirección: Steven Soderbergh.

Intérpretes: Gina Carano, Ewan McGregor, Michael Douglas, Channing Tatum, Michael Fassbender, Antonio Banderas, Bill Paxton, Michael Angarano.

Sinopsis
La joven Mallory Kane (personaje interpretado por Gina Carano) es una agente paramilitar cuyos servicios son contratados por distintos gobiernos para resolver casos y misiones peligrosas a través de métodos poco diplomaticos y directos. Sus servicios son contratados a través de Kenneth (personaje interpretado por Ewan McGregor), con el que mantuvo una relación sentimental en el pasado.

Lo que parece un trabajo sencillo en Barcelona acaba desembocando en una serie de altercados que ponen en peligro su vida y la de su padre (personaje interpretado por Bill Paxton). Ella tratará de defenderse y vengarse, descubriendo alguna sorpresa por el camino.

Crítica
Señores, un horror. Un horror de película que no nos atrevemos ni a calificar de serie B. Si así lo fuese, aún tendríamos algo por lo que salvarla, pero la verdad es que no se lo encontramos. 

Estamos ante un producto que no logramos justificar por nada y a través de nada. No entendemos que nombres de la altura de su director y de sus actores protagonistas se hayan embarcado en algo tan pobre, tan patético y tan insustancial.  Podemos ir desgranando cada uno de los componentes de la película y a cual  más falto de interés y talento.

Un guión que recoge una historia como tantas otras del género del thriller y la acción, sin aportar ningún elemento innovador ni original.  Es previsible en exceso. 

La película adolece de falta de ritmo y su formato de continuo flashback no hace otra cosa que empeorar el ya anodino transcurrir del metraje. Ni el compendio de escenas de lucha y "mamporros por doquier" (alguno de ellas bastante ridícula, todo sea dicho) logran infundir algo de sangre, tensión y adrenalina a un más que descafeinado y soso discurrir por las aguas del aburrimiento extremo. Esas escenas de agresividad y lucha son más triviales (en ocasiones jocosas) que sentarse a disfrutar de la batalla entre dos marujas peleándose por una braga fajera en las postrimerias de las rebajas del algún outlet de periferia de suburbio de barrio marginal. No es que rocen lo ridículo, naufragan en él. 

No damos crédito a que un director como Steven Soderbergh, al que tenemos en alta consideración, se embarque en tal catástrofe cinematográfica (bueno sí, sólo lo podemos atribuir a nuestra falta de criterio, y que eso no nos haga entender ESTO). Qué error!! Algo parecido al cometido por el plantel de actores de renombre que se han subido al barco y cuyo única motivación, entendemos, es el navegar a las órdenes de un patrón de prestigio... 

Lleno de nombres, vacío de interpretaciones. Horrendo papel e interpretación de Ewan McGregor; lo peor que le hemos visto... por dios, con lo que le apreciamos. Nuestro galán de moda, y pluriempleado Michael Fassbender, completa diez minutos dignos del último extra de cualquiera de las cintas de James Bond. Bill Paxton se presta a poner cara de pardillo y bigote falsón para dar forma a un papel vacío, insensible e insustancial; habrá que hacer caja, suponemos. Antonio Banderas está correcto durante casi toda la película, escondido tras una enorme barba que le da rigor y fuerza, hasta ese momento final en el que, de pronto, aparece El Zorro de vacaciones en Mallorca y la jodemos por completo. La protagonista, Gina Carano, no logra transmitir emociones, ni siquiera frialdad. También destrozada por un malísimo doblaje al castellano. Al único que le damos el aprobado, la corrección, es a Michael Douglas, enfundado en el papel de agente gubernamental que maneja el lado oscuro del poder. Cumplidor, tampoco más: un papel que hace bien y que ya le hemos visto antes. El traje y la bandera yankee en la solapa los sabe llevar.

Ya lo ven, un primor de película. ¿Pagar la entrada para verla en el cine? Un insulto a nuestra maltrecha economía. Ni su supuesto independentismo y falta de medios la salva.

Y por favor, si alguno todavía tiene ganas de ir a verla, háganlo en versión original, porque el doblaje es un espanto. Sobre todo el de Gina Carano. Flaco favor le han hecho a esta mezcla de Elisabeth Sallander y Pam Grier.

No se sorprendan en la nota... incluso es generosa en exceso.

Nota general: 0,5 sobre 10.

Trailer

Leer critica Indomable en Muchocine.net
Entra y vota en Filmaffinity

martes, 20 de marzo de 2012

Intouchables (Intocable)

Año: 2011.

Dirección: Olivier Nakache, Eric Toledano.

Intérpretes: François Cluzet, Omar Sy.

Sinopsis
Basada en una historia real que tiene como eje central la relación de amistad que se forja entre rico aristócrata que se ha quedado  tetrapléjico a causa de un accidente, Philippe (personaje interpretado por  François Cluzet) y su cuidador a domicilio, Driss (personaje interpretado por Omar Sy).

Driss es un joven de raza negra que vive en un barrio marginal y con problemas de integración, además de económicos. En esa situación y para poder cobrar la prestación social, se ha de presentar a tres entrevistas de trabajo en las que sea rechazado. Para su asombro, al presentarse para la plaza de cuidador interno que Phillippe oferta, en vez de ser rechazado, se le ofrece el puesto de trabajo durante un periodo de prueba de dos semanas. A partir de ahí, dos mundos completamente distintos, intocables el uno con el otro, se van acercando y aproximándose, forjando una estrecha relación entre ambos personajes. 

Crítica
Abordar esta reseña no nos será sencillo dado que sensaciones contrapuestas nos afloran en todo momento. Desde este tribuna huimos de la lágrima fácil, del recurso sencillo, del mensaje sensiblero, del trasfondo edificante atacando a la denominada "fibrilla" y de cosas similares al uso, sean buscando la risa o la lágrima. Bien es verdad, que en la sala, durante los más de cien minutos que la película dura, gran cantidad de risas y carcajadas se nos roban, se nos sacan, se nos caen... Son risas y las risas buenas son, más aún en tiempos en los que multitud de problemas nos ocupan y nos preocupan. Pero nos preguntamos si vale todo, si todo es permisible, si no estaremos "jugando" con situaciones dolorosas y que ampliamente desconocemos, pudiéndolas incluso ridiculizar..., no sabemos, tenemos nuestras dudas...y no sólo debidas a nuestra ignorancia.

Intocable es el dolor, el sufrimiento, la impotencia del que ni siquiera puede tocar... Intocable es la alegría, el humor, la sensación de tener ganas de reír... ¿Qué ambas cosas se toquen en esta "comedia", que huye del drama y se queda en la trivialidad de la superficie, no sé si nos acaba de gustar?

Intocables son las ganas de vivir del que sufre, su tesón, su fortaleza, su valentía, que se ría uno de sí mismo, de su situación... pero crean si les decimos que albergamos millones de dudas sobre la legitimidad de las risas y de las carcajadas externas. Incluso de la moralidad y la banalidad de las mismas. En ello nos debatimos...

Hecha esta reflexión, la cual nos era del todo necesaria, pasemos a hablar de cine. Lo que en principio y desde fuera podría hacer pensar en un drama, se convierte en una comedia. Sí señoras y señores, en una comedia pura y dura, en la que gran parte del anfiteatro no para de soltar carcajada tras carcajada (incluidas las nuestras), a pesar de la situación realmente dura que se está describiendo. Ahí es dónde nos preguntamos si vale todo. Pero la verdad es que el guión y la forma en la que la cinta está concebida, nos evita aproximarnos en exceso a la problemática concreta de Philippe, a su sufrimiento y a la impotencia que ésta le acarrea, haciendo énfasis en "la visión positiva"; en cómo Philippe es capaz de reírse de sí mismo y de su situación, y cómo las ganas de vivir y ciertas pasiones le siguen haciendo querer avanzar y avanzar, más aún cuando conoce a Driss. La historia, y la forma de contarla, huye de esa vertiente dolorosa y sufrida (evitando la lágrima fácil), pero en ocasiones raya que se ridiculice el problema... Más tranquilo nos deja el hecho de que las personas reales, las de carne y hueso que lo vivieron, hayan colaborado en el proyecto...

Dos mundos completamente opuestos en todo se acercan, conviven, se estrechan y se entrelazan. Algo que fue real y que queda fielmente plasmado en el film, conseguido, sin duda, por la buena química entre los dos protagonistas de la cinta, François Cluzet y Omar Sy. Abismos raciales, abismos económicos, abismos sociales, abismos culturales, etc., separaban a ambas personas. Pero señores, al fin y al cabo, personas, y eso permite superar muchas barreras, abrir muchas fronteras, tender muchos puentes y conquistar muchos corazones por empresa difícil que parezca a priori.

Las dos interpretaciones protagonistas son de notable y la buena relación entre ellos es un éxito, cuyo resultado queda demostrado en la pantalla. Unido ello, otro elemento primoroso es la música, y sobre todo en la recta final de la película. Les recomendamos el corte "Una Mattina". Maravillosa BSO... cómo nos gusta este elemento en el cine!!! Grandioso Ludovico Einaudi.... desde aquí, GRACIAS.

Es un producto para el público generalista, necesitado de buenas sensaciones y mensajes de optimismo, logrando huir de la compasión y el victimismo, pero queriendo poner ciertos velos al sufrimiento y al dolor. Sin duda que es humana e hilarante, pero todas nuestras dudas han quedado expresadas y crean si les decimos que una semana después todavía no le encontramos respuestas a nuestro debate interno...

La verdad y la conclusión. Nos hace reír, nos entretiene y es cine entretenido y divertido para todos los públicos. ¿Todo vale? No lo sabemos... Nosotros desde aquí la aprobamos y se la recomendamos. Lo mejor es que la vean y la juzguen, y ya de paso, nos dejen su comentario aquí para ayudarnos a salir de la encrucijada.

Hoy, más ignorantes que nunca.

Nota general: 6,5 sobre 10.

Trailer



Leer critica Intocable en Muchocine.net
Entra y vota en Filmaffinity

martes, 13 de marzo de 2012

The Help (Criadas y Señoras)

Año: 2011.

Dirección: Tate Taylor.

Intérpretes: Emma Stone, Viola Davis, Bryce Dallas Howard, Sissy Spacek, Octavia Spencer, Jessica Chastain, Ahna O'Reilly, Allison Janney.

Sinopsis
Condado de Jackson, estado de Mississippi, años 60. Pleno apogeo de la lucha por los derechos civiles de las personas de raza negra.

La vida de los ricos blancos contrasta con  la de sus criados negros en uno de los estados norteamericanos donde la discriminación racial fue terrible y de la que aún quedan reminiscencias. En ese ambiente,  la joven Skeeter (personaje de Emma Stone) regresa de la universidad y está convencida de emprender su carrera profesional como escritora. Está decidida a retratar el papel la vida de las mujeres negras (criadas) que han servido a las ricachonas familias de blancos sureños, soportando todo tipo de discriminación racial por parte de las ricas niñas (señoras) "metidas al oficio de mamas y esposas".  Ella misma, Skeeter, fue cuidada y educada por su criada negra, la cual, años después, fue despedida injustamente por su madre.

Crítica
Bueno, llegamos tarde pero llegamos. A veces nos pasa, qué le vamos a hacer.

Al fin nos hemos decidido a ver esta cinta de la que hemos oído hablar en las últimas fechas y de la que hemos leído mucho y bueno. Tantas buenas palabras se ha llevado que entendemos que debe ser meritoria; además algunos premios más que interesantes para alguna de sus protagonistas femeninas (bueno, la verdad, es que es una película de actrices por lo que este adjetivo sobraría), así lo  certifican.

Está basada en la novela homónima de Katheryn Stockett y constituye un vivo retrato de la mujer negra trabajadora (lo haría extensible a todas esas grandes mujeres), que a pesar de vivir bajo el yugo de la discriminación racial y de la discriminación sexual, mantiene su entereza, su orgullo, su alegría y sus ganas de vivir. En el cómo esas mujeres que, a pesar de tenerlo todo en contra, logran seguir teniendo alegría para sí mismas y para los suyos, logrando educar y volcarse en lo ajeno, pese a recibir el mayor de los desprecios por parte de quien les paga (y les paga mal, encima). Pacientes, tiernas, conmovedoras, sufridas, trabajadoras... con una generosidad y lealtad por encima de todo, muy por encima de la hipocresía, la falsedad... ¿cuántas de estas heroínas anónimas ha habido y hay hoy en día todavía? ¿Cuántas de estas mujeres trabajadoras y poco reconocidas todos conocemos y no siempre reconocemos como se merecen? Pues bien, en este caso añadan la discriminación racial y sexual... Y aún así, son capaces de rebosar alegría! Admirables, no hay más palabras... Cuan generosas sin pedir nada a cambio, verdad mami!

Dedicados estos adjetivos a estas grandes mujeres, vamos a lo cinematográfico.  Estamos ante una película encantadora y emotiva, rebosante de alegría comedida y plena de comedia. Logra enganchar y conmover. Sin embargo dista de la perfección y de los calificativos superlativos, ya que, a nuestro juicio, es también algo blanda y se queda en la superficie. No profundiza todo lo que debería, pasando de forma tangencial por el momento histórico en el que se enmarca, y por tanto únicamente rasca en la epidermis. Bien es verdad que no es el objeto central del film, pero insistimos, estimamos que lo toca, pero lo desaprovecha.

Esa misma falta de profundidad se manifiesta en el personaje de Emma Stone. Si bien está muy bien planteado y tendría los elementos necesarios para una mayor complejidad, se queda en un personaje y una actuación superficial. Le falta garra, entereza, aplomo, vigor... Nos ponemos en su piel y deben abrumarle las dudas y los miedos. Para vencerlos son necesarios el valor, el aplomo, la decisión, la convicción, el "hacer algo más" por las personas que le están brindando poco menos que la vida por unas cuántas historias con las que rellenar un libro... Juegan en una batalla desigual, por la que este personaje debería desvivirse... ese elemento se intuye, pero está falto de potencia.

Por momentos se recurre a ciertos clichés ya muy explotados, si bien no logran ahuyentarnos y distanciarnos de la temática principal. Somos conscientes de esa fácil argucia, pero increíblemente no nos despista ni nos aleja. Es un mérito dentro de un pecado. 

Es sin duda una cinta de mujeres y de actrices. De interpretaciones para todos los gustos y en todos los marcos:
1- La potencia y consistencia de Viola Davis: tremenda en gestos, contención y lágrimas
2- La expresividad, la emotividad y el potencial cómico de Octavia Spencer; borda un papel tierno, conmovedor, dulce, gracioso, cómico, bonachón, expresivo, temperamental... pero imposible de conseguir sin su cara, sin su cuerpo, sin sus gestos... lo tiene todo... merecido Oscar sin duda... qué cómica ternura!
3- La maldad encarnada por Bryce Dallas Howard; increíble también en su rol de pija ricachona malvada y odiable... Al otro lado, la ingenua dulzura de Jessica Chastain...
4- La excesiva simplicidad del papel de Emma Stone, ya lo hemos comentado, es  lo que nos flojea un poco y lo que ayuda a la falta profundidad
5- Virtuosismo a cuentagotas el que proporciona Sissy Spacek...grandes perlas cómicas.

Es una película recomendable, una comedia con cierta brisa fresca y con fondo duro, que no llega a aflorar del todo. Un homenaje a la mujer, a las que mujeres que han trabajado y trabajan sin reconocimiento. 

Desde aquí va para ellas, para vosotras. La Ignorancia se rinde a vuestros pies, a vosotras. A la generosidad de todas ellas.

A tu generosidad, mami.

Nota general: 6,5 sobre 10.

Trailer

Leer critica Criadas y señoras en Muchocine.net
Entra y vota en Filmaffinity

lunes, 12 de marzo de 2012

Pájaros de Papel

Año: 2010.

Dirección: Emilio Aragón.

Intérpretes: Imanol Arias, Lluís Homar, Roger Príncep, Carmen Machi, Fernando Cayo, Diego Martín, Oriol Vila, Cristina Marcos, José Ángel Egido, Emilio Aragón 'Miliki', Luis Varela, Asunción Balaguer, Pedro Civera, Javier Coll, Francisco Merino, Lola Baldrich.

Sinopsis
Cómicos en tiempos difíciles. Esta es la historia de un grupo de artistas del vodevil en tiempos de guerra, la cual les arrebata casi todo, salvo las ganas de seguir actuando y ganarse el pan de aquella forma en que lo saben hacer.

Jorge del Pino (personaje interpretado por Imanol Arias), junto con el ventrílocuo Enrique Corgo (Lluís Homar), la cupletista Rocío Moliner (personaje de Carmen Machi), el huérfano Miguel (papel de Roger Príncep) y otros artistas forman parte de una gran y casi improvisada compañía, que tratan de subsistir a base de los aplausos del público, provocando en ellos las emociones y las risas que los tiempos de post-guerra no permiten. Así tratan de ganarse la vida. No obstante, la censura y la presión del Régimen están siempre encima de ellos y no les da mucha libertad.

Crítica
Película sincera en la que Emilio Aragón (director) retorna al clasicismo tratando de completar un doble homenaje. Por un lado rinde homenaje al cómico, puro y clásico, que trata siempre de emocionar, divertir y distraer al público, sean cuales sean las circunstancias y las dificultades. Y por otro, a todos aquellos que tuvieron que emigrar de su amado país, y que, en algunos casos, triunfaron en el extranjero, recibiendo premios, alabanzas y aplausos varios a su vuelta, tras la caída del franquismo. Claramente así puesto de manifiesto al final del film, del cual no vamos a desvelar nada. 

El arte de la papiroflexia puesto en práctica por el personaje de Imanol Arias, podría aplicarse perfectamente al diseño del guión, a la construcción de la historia. Se alimenta del sentimentalismo, de la memoria, del corazón, pero cayendo en lo previsible e incurriendo en falta de originalidad e imaginación. Es por ello que, en ocasiones, ronde las lindes del aburrimiento...demasiado corazón sin cabeza, y corazón sin intensidad, sin vértigo, sin conseguir estremecer...lo que la hace algo "cansina". Perdónenme, pero es como sexo sin amor y sin pasión...sexo, sí, pero falto de ingredientes.

Esa falta de originalidad e imaginación se hace aun más plausible en el desenlace y en el final. En primer lugar, es previsible e imaginable, y en segundo, busca una lágrima clásica, tópica y típica. El final? Es simplemente el homenaje del que ya hemos hablado.

Elementos tiernos, conmovedores y que emocionan también los hay, por supuesto, y ese mérito no se lo podemos quitar. Sin duda los tiene y a ello se han de unir sus dos principales virtudes; la sinceridad con la que está hecha y el diseño de los personajes. Los protagonistas son cercanos, sencillos y "amables" lo que les aproxima al patio de butacas... Imanol Arias muy metido en el tipo de personajes que le solemos ver últimamente y con el aroma añejo que tan bien ha perfeccionado en su etapa televisiva, pero lejos de grandes papeles suyos más arraigados, pasionales, excitantes e incluso violentos (lejanos ya, pero en la retina de un modesto espectador). Carmen Machi salerosa y con gracejo, lo lleva dentro, pero no sé si era la mejor actriz para el papel. Lluis Homar siempre da forma y consistencia...

Desde la Ignorancia creemos que este "homenaje de hijos a padres" tiene excesivos pecados y algún aire de presuntuosidad que no le hacen ningún favor, pero que aún así pueden entretener para una tarde de lluvia en la que la emoción esté a flor de piel, y la lagrimilla esté chillando desde las puertas de nuestros conductos lacrimales. Eso no la permite aprobar. Ya saben lo que somos. 

Nota general: 3,5 sobre 10.

Trailer

Leer critica Pajaros de papel en Muchocine.net
Entra y vota en Filmaffinity

martes, 6 de marzo de 2012

Cenizas del Cielo

Año: 2008.

Dirección: José Antonio Quirós.

Intérpretes: Celso Bugallo, Clara Segura, Gary Piquer, Beatriz Rico, Adriano Prieto, Fran Sariego.

Sinopsis
Un escritor de guías turísticas de origen escocés (personaje interpretado por Gary Piquer) se encuentra de viaje por el norte de España, completando su nueva publicación. Viaja en autocaravana y una avería le hace parar su camino a la vera de una central térmica de carbón en Asturias. Mientras se la reparan, los días de espera le hacen confraternizar con los lugareños, conocer y hacer amistad con Federico (personaje interpretado por Celso Bugallo).

Federico mantiene una dura lucha a favor del cierre de la central térmica. Una lucha activa y en la que no ceja desde el fallecimiento de su esposa, hace ya mucho tiempo. Está convencido de que la "llegada del protocolo de Kioto" acabará con las emisiones provocadas por la central térmica. No obstante, en su pueblo, no todos los vecinos están a favor del cierre de la central, dado que frente a perjuicio ambiental se enfrentan el beneficio económico y generador de empleo, que alimenta incluso, a miembros de su propia familia.

Crítica
Muy buenas tardes. Hace tiempo que queríamos ver esta cinta dado que a nuestros oídos había llegado tanto su contenido como la buena interpretación de Celso Bugallo. Y, al fin, hemos podido verla.

Estamos ante una pseudo-comedia, pseudo-drama, pseudo-cine de contenido ambiental que más allá de lo meramente cinematográfico y su afán de entretener, vierte mensaje, vierte opinión... Trata de mostrarnos un hecho, una realidad, el cómo el avance, el progreso presenta  incompatibilidades con el entorno y que la falta de respeto hacia él es un error, un sobresaliente error. 

Desde esta tribuna loamos la intención y el fondo del mensaje, dado que estamos convencidos de la necesidad del respeto a nuestro entorno, defensores de ello, llamase desarrollo sostenible o pónganle el sustantivo y el adjetivo que deseen. Profesionalmente este tema nos toca mucho y somos algo conocedores de la problemática y de los entresijos del asunto, así que perdónenme si me vengo arriba.

Alabada la intención, hemos de suspender su puesta en escena. Los conocedores de esta problemática ambiental (emisiones, calidad del aire, debate energía y medio ambiente) habrán advertido la facilidad con la que el fondo ambiental puede quedar ensombrecido por errores de concepto, voluntarios o no, pero que le quitan credibilidad al mencionado mensaje. Empezando por el cartel que anuncia la película y el título: "Cenizas del Cielo", viéndose al fondo una gran torre de refrigeración por la que sale el "famoso humo blanco". Eso que sale por ahí, es sólo vapor de agua de la torre de refrigeración, no hay emisiones de compuestos contaminantes; ésos son producto de la combustión y salen por las chimeneas (aparecen un poco más a la derecha, con menos sección y con más altura). 

En segundo lugar se cae en un común error, en mezclar contaminación, protocolo de Kioto, emisiones contaminantes y emisiones de gases de efecto invernadero. La centrales térmicas de carbón han sido reguladas, entre otras legislaciones, a través del Plan Nacional de Reducción de Emisiones en las Grandes Instalaciones de Combustión, y lo que ahí se regulan son las emisiones de óxidos de azufre, de óxidos de nitrógeno y de material particulado ("las famosas cenizas" simplificando). Estos compuestos son realmente contaminantes, son los responsables (entre otros) de la calidad del aire y tienen efecto sobre la salud de las personas y los ecosistemas. Por contra, el protocolo de Kioto, regula las emisiones de gases de efecto invernadero, siendo el CO2 el más importante de ellos por  la cantidad emitida. Y el dióxido de carbono (el CO2) no es un contaminante como tal, existe en la atmósfera de forma natural y nosotros mismos lo expiramos. Este compuesto es causante del efecto invernadero, pudiendo provocar el incremento generalizado de la temperatura del planeta, lo que podría desembocar en un cambio climático y en el incremento de episodios climáticos extremos. Pero no es un contaminante local, que afecta a la calidad del aire, y por tanto que tenga efecto en la salud de las personas y los ecosistemas directamente. Insistimos en que lo que iba a limitar las emisiones de compuestos contaminantes y con ellos provocar el cierre de centrales térmicas de carbón o que éstas tuvieran que implantar medidas de reducción de emisiones, es ese Plan antes mencionado y a eso es a lo que se refiere Federico durante un momento del film, al leer el periódico y ver el listado de centrales que cierran debido al nivel de emisión de óxidos de azufre por kWh eléctrico generado. Tanto ese plan como el Protocolo de Kioto, comenzaron a tener su periodo de vigencia en 2008, fecha de filmación de la película, y por eso también puede llevar a equívoco.

Tampoco es de nuestro agrado el hecho de cómo se frivoliza con el movimiento ecologista. Parece que son "cuatro gatos rastudos perroflautas come flores" que se juntan para armar escándalo. Y no es así, que quede claro. Esa imagen no creo que haga mucho bien, sinceramente.

En lo que a cine se refiere, a nuestro parecer le sobra la trama sentimental entre el personaje de Celso Bugallo y su familiar (no podemos desvelar más!), le falta algo de chispa y garra, y peca de un excesivo costumbrismo mal reproducido. Pero también tiene cosas muy buenas, sobre todo la interpretación de Celso Bugallo, ese gran secundario del cine español, que parece que le empiezan a caer buenos papeles, con peso y minutos, en los últimos tiempos. Está, como siempre, de notable alto.  

También destaca la simpatía, la ternura, la bondad de sus personajes, al igual que se aprecia cierta química (nunca mejor dicho con tanto compuesto mencionado) entre sus protagonistas, lo que logra calar en el espectador. 

La intención y las interpretaciones la hacen merecedora del aprobado, pero la falta de rigor, en algo tan en boca de todo el mundo actualmente, y el hecho de que eso pueda llevarnos, y de hecho lleve al espectador, al error, es imperdonable, y por tanto, suspende. Señores sean pulcros con estos temas y no lleven al público a la confusión... desde aquí se lo extiendo a la prensa e incluso a la clase política... Manda cojones!!

(El momento en el que el trailer adjunto se ha quedado congelado no lo hemos elegido desde aquí, se lo aseguro...aunque pudiera parecerlo ...jajaja) 

Nota general: 3,0 sobre 10.

Trailer

Leer critica Cenizas del cielo en Muchocine.net

viernes, 2 de marzo de 2012

My Week with Marilyn (Mi Semana con Marilyn)

Año: 2011.

Dirección: Simon Curtis.

Intérpretes: Michelle Williams, Eddie Redmayne, Kenneth Branagh, Emma Watson, Judi Dench, Dominic Cooper, Derek Jacobi, Julia Ormond.

Sinopsis
En el año 1956 una joven Marilyn Monroe (personaje interpretado por Michelle Williams) se desplaza a Londres de la mano de Sir Laurance Olivier (personaje interpretado por Kenneth Branagh) para rodar la película "El príncipe y la corista". Durante el complicado rodaje coincide con el joven Colin Clark (personaje al que da vida Eddie Redmayne), quien a pesar de los consejos de su bien asentada familia, decide dedicarse al mundo del cine, sea cual sea el puesto y las funciones a desempeñar. El rodaje de la película le permite trabajar como ayudante de producción (chico de los recados como él se define) y le acercará al creciente mito de Marilyn, a sus tensiones, sus preocupaciones, frivolidades y a las tensas relaciones entre ella y Sir Laurence, el cual no puede dejar de admirarla, por mucho que complique y retrase el rodaje.

Crítica
Cine sobre cine. Parece que está de moda. Durante los últimos tiempos hemos asistido al estreno de un gran número de películas que hablan sobre el mundo del séptimo arte. Ahí tenemos a las recientes aglutinadoras de estatuillas doradas de la meca del cine, The Artist o Hugo (La Invención de Hugo). Como me decía un muy buen amigo mío hace poco, "si es que cuando se hacen películas que hablan sobre el cine, a esta gente les toca la fibrilla y no dejan de darse premios y de loarse unos a otros"... en lo que no está nada exento de razón. 

En este caso,  Simon Curtis, basándose en las memorias de aquel joven Colin Clark que pudo compartir aquel rodaje con Marilyn Monroe, nos lleva a otra época brillante de la industria y nos acerca a una de sus grandes estrellas. A aquella "rubiaca"  que dejó una huella imborrable y por la que suspiraba medio mundo; quizá la actriz que más poso haya dejado en el cine, no sé si por talento, pero sí por todo lo que la rodeaba y por su brillo ante la cámara, por cómo la lente la quería, la deseaba y le pretendía hacer el amor en cada escena, en cada toma.

No obstante, no se dejen engañar, estamos ante una película menor, que pasaría completamente desapercibida si no hablase de la vida del mito, de la vida de aquella estrella que irradiaba los 50.

No logra enganchar ni convencer y por mucho bombo que se la haya querido dar a las interpretaciones de sus protagonistas, éstas tampoco lucen ni destacan. Desde luego que cumplidora está Michelle Williams, pero no para aglutinar nominaciones por doquier, lo que me lleva a la misma reflexión que hacía mi buen amigo... No sé tampoco si Sir Laurance Olivier estaría muy contento con la interpretación del señor Branagh, al que no acabamos de tomarle el punto, ni delante, ni detrás de la cámara. Pero bueno, eso es sin duda por nuestra falta de criterio. Sí acompañan ciertos secundarios de lujo que abrillantan; la siempre magnífica reina del cine británico, Judi Dench, y la correcta Emma Watson alejándose de su encasillado papel de Hermione. Julia Ormond como Vivien Leigh...uhm???, acertado sólo por cierta similitud física...

La cinta no ofrece mucho más que el traslado a aquella época y al esplendor de una Marilyn en pleno estrellato. Una Marilyn de dos caras. El personaje y la persona. El esplendor y la fragilidad/tormento. 


No es más que cine en busca de épocas mejores para el cine, lo que me da cierta pena, cierto mal gusto, dado que desde esta tribuna seguimos siendo unos defensores de que se hace y se puede seguir haciendo buen cine...no hace falta que la industria se mire al ombligo y rescate sus momentos más dorados y a sus estrellas más brillantes, tratando de esconderse y hacer bueno aquello de que cualquier tiempo pasado fue mejor. Señores, sigue habiendo buenas ideas...

Este drama ligero no logra llenarnos la boca y entrarnos por todos los sentidos y por lo tanto no podemos aprobarla. Méritos tiene algunos, pero no los suficientes para encandilarnos. Lo sentimos, somos así.

Nota general: 4,0 sobre 10.

Trailer


Leer critica Mi semana con Marilyn en Muchocine.net
Entra y vota en Filmaffinity
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...